TLDR : Les investissements directs allemands aux États-Unis ont chuté de près des deux tiers au premier semestre 2026, les rendements des Treasuries ont franchi 5%, et plusieurs banques centrales européennes réorganisent la garde de leur or. Ces signaux ne prouvent pas un exode général des capitaux ni la fin du dollar. Ils indiquent plutôt une évolution plus subtile : les actifs américains restent attractifs, mais la confiance n’est plus automatique et les investisseurs demandent davantage de rendement, de flexibilité, et de diversification.

Trois signaux, une même question sur le privilège américain

À la mi-septembre 2026, plusieurs mouvements de capitaux donnent l’impression de raconter la même histoire. Les entreprises allemandes ont ramené leurs investissements directs aux États-Unis à environ 4,3 milliards d’euros au premier semestre, soit une baisse proche des deux tiers sur un an. Le 14 septembre, le rendement du Treasury américain à dix ans a brièvement dépassé 5%, un niveau qui n’avait plus été observé depuis octobre 2023. Dans le même temps, des banques centrales européennes ont continué à réorganiser la localisation de leurs réserves d’or, avec des décisions françaises et néerlandaises qui ont beaucoup fait parler. ^1,4,6,7

Pris séparément, aucun de ces faits n’annonce un effondrement du système financier américain. Mis côte à côte, ils posent toutefois une question que je trouve plus intéressante : les États-Unis conservent-ils le privilège d’attirer presque automatiquement le capital mondial, ou doivent-ils désormais offrir davantage de rendement et de visibilité pour obtenir la même confiance? La nuance est importante. Un pays peut rester la première destination financière du monde tout en voyant son avantage relatif s’éroder.

Je ne parlerais donc pas de fuite généralisée. Le stock d’investissement direct étranger aux États-Unis atteignait encore 5 860 milliards de dollars fin 2025, en hausse de 266 milliards sur l’année, et les groupes allemands figuraient même parmi les principaux contributeurs à cette progression. Le signal de 2026 porte plutôt sur le capital neuf : les entreprises déjà implantées continuent de réinvestir une partie de leurs profits, mais elles hésitent davantage à engager de nouveaux fonds propres. C’est moins spectaculaire qu’un exode, mais plus révélateur pour l’avenir. ^1,3

L’Allemagne ne quitte pas les États-Unis, elle ralentit ses nouveaux paris

Le chiffre allemand mérite d’être lu avec précision. Une baisse proche de deux tiers en un an est suffisamment forte pour ne pas être traitée comme un simple bruit statistique. Elle devient encore plus frappante lorsqu’on la compare à la période précédant la pandémie : sur les cinq années antérieures à 2020, les investissements allemands du premier semestre aux États-Unis s’établissaient en moyenne à 15,8 milliards d’euros, presque quatre fois le niveau observé en 2026. ¹

Pour autant, le mécanisme n’est pas celui d’entreprises qui ferment leurs usines américaines et rapatrient brutalement leur argent. Les données examinées par l’Institut économique allemand montrent qu’en 2025 les bénéfices réinvestis et les prêts intragroupes restaient élevés, tandis que les apports de capital au sens strict étaient plus faibles. Autrement dit, une usine allemande déjà rentable aux États-Unis peut continuer à financer sa croissance locale, alors qu’un conseil d’administration hésite à lancer une nouvelle usine ou une acquisition supplémentaire. ¹

À mon sens, c’est précisément là que la politique commerciale devient un sujet financier. Un tarif douanier n’agit pas seulement sur le prix d’un produit importé. Il modifie la visibilité d’un investissement qui doit être amorti sur dix ou vingt ans. Une entreprise peut supporter un droit de douane connu et stable; elle supporte beaucoup moins facilement une règle dont le niveau, le champ, ou les exemptions risquent de changer au gré des négociations politiques. Le coût réel de l’incertitude n’apparaît pas immédiatement dans les statistiques commerciales : il se voit dans les projets que l’on reporte.

La Chine récupère une partie du capital que l’Amérique attire moins facilement

Le contraste devient plus net lorsque l’on regarde la Chine. Au premier semestre 2026, les investissements des entreprises allemandes dans le pays ont augmenté d’environ un tiers, alors que ceux dirigés vers les États-Unis reculaient fortement. Le niveau chinois n’a rien d’exceptionnel à l’échelle des dernières années : il reste proche de la moyenne observée entre 2020 et 2025. La comparaison indique donc moins un emballement pour la Chine qu’une divergence de trajectoire entre deux destinations majeures du capital allemand. ²

Cette divergence est presque paradoxale. Les groupes européens connaissent parfaitement les risques chinois : intervention de l’État, concurrence subventionnée, dépendance industrielle, tensions géopolitiques, et accès inégal au marché. Ils continuent pourtant à investir parce que la Chine reste à la fois un immense débouché et un centre de production devenu difficile à contourner. La décision n’oppose donc pas un marché sûr à un marché risqué. Elle oppose des risques différents, et les entreprises choisissent ceux qu’elles estiment les plus prévisibles ou les plus nécessaires.

Je trouve ce point central pour comprendre le problème américain. La force historique des États-Unis n’a jamais été l’absence de risque. Elle venait de la combinaison d’un marché profond, de règles relativement stables, d’un système juridique crédible, d’une monnaie mondiale, et d’une capacité exceptionnelle à transformer l’épargne étrangère en financement domestique. Si la prévisibilité politique se dégrade, même légèrement, le rendement exigé par le capital augmente. Le phénomène peut commencer par les investissements industriels avant de se transmettre aux obligations.

Les Treasuries montrent le prix nouveau de la confiance

Le marché obligataire donne justement un deuxième signal. Le 14 septembre, le rendement du Treasury à dix ans a franchi 5%. Un rendement qui monte signifie que le prix des obligations baisse, mais parler d’effondrement serait excessif. Le mouvement reflète plusieurs forces qui se superposent : inflation encore trop élevée, choc énergétique, offre abondante de dette publique et privée, croissance américaine résistante, et inquiétudes sur la trajectoire budgétaire fédérale. ⁴

Le seuil de 5% compte surtout parce qu’il change les arbitrages. À ce niveau, la dette publique américaine redevient un concurrent sérieux pour les actions, l’immobilier, et le crédit privé. Il renchérit aussi les prêts immobiliers, le financement des entreprises, et le refinancement de l’État lui-même. Washington ne perd pas l’accès au marché; il doit simplement payer davantage pour l’obtenir.

C’est ici que je vois le lien avec les investissements allemands. Dans les deux cas, le capital ne disparaît pas. Il devient plus exigeant. L’industriel demande de la visibilité avant d’immobiliser une usine; l’investisseur obligataire demande un coupon supérieur avant de prêter à long terme. Lorsque ces deux comportements apparaissent en même temps, le sujet n’est plus seulement la conjoncture. Il devient celui de la prime de confiance accordée au système américain.

La politique monétaire peut amplifier cette perception. Si les investisseurs estiment que la Réserve fédérale doit arbitrer entre une inflation persistante, un coût de la dette élevé, et des pressions politiques pour réduire les taux, ils regardent moins la décision d’une réunion particulière que la crédibilité de l’institution sur plusieurs années. Mon sentiment est que cette dimension institutionnelle compte davantage pour le statut du dollar qu’un quart de point de taux en plus ou en moins.

L’or européen envoie un signal, mais pas celui que racontent les titres les plus alarmistes

Le troisième mouvement concerne l’or, et il faut ici éviter une confusion fréquente. La Banque de France détenait encore 129 tonnes à New York, soit environ 5% de son stock total. Ces barres ne répondaient pas au standard de pureté de 99,99% utilisé sur le marché londonien. La Banque de France les a vendues aux États-Unis et a racheté une quantité équivalente d’or conforme en Europe. Les réserves françaises sont restées inchangées à 2 437 tonnes. Présenter cette opération comme un rapatriement de l’ensemble de l’or français déforme légèrement la réalité. ⁶

Le cas néerlandais est plus politique dans sa formulation. Entre mars et août 2026, De Nederlandsche Bank a réalloué environ 86 tonnes détenues aux États-Unis et au Canada vers Londres. La banque centrale a explicitement invoqué l’augmentation des tensions géopolitiques, la préparation aux crises, la liquidité, et la diversification géographique. Après l’opération, New York et Ottawa conservaient chacun 18,5% du stock néerlandais : il ne s’agit pas d’un retrait total d’Amérique du Nord, mais d’une réduction de concentration. ⁷

Ces deux décisions racontent à mes yeux quelque chose de plus subtil qu’une défiance frontale envers les États-Unis. Les banques centrales cherchent à maximiser leur optionalité. Un lingot n’a pas seulement une valeur parce qu’il est en or; sa localisation, son standard, sa capacité à être mobilisé rapidement, et le risque juridique associé au dépositaire comptent également. Dans une période où les sanctions financières sont devenues un outil géopolitique ordinaire, répartir les lieux de garde devient une forme d’assurance.

L’or est particulièrement adapté à cette logique parce qu’il n’est la dette de personne. Un Treasury est une créance sur l’État américain; un dépôt bancaire est une créance sur une banque; une devise étrangère dépend d’un système de paiement et d’institutions. Un lingot détenu physiquement offre une autre nature de sécurité. Cela ne veut pas dire qu’il remplace les obligations américaines dans toutes leurs fonctions, mais il explique pourquoi les banques centrales veulent conserver une poche d’actifs qui échappe davantage au risque de contrepartie.

Le dollar recule dans le récit plus vite que dans les statistiques

La tentation serait maintenant de conclure que l’or monte, que les Treasuries baissent, et que le dollar perd son statut. Les données ne permettent pas d’aller aussi loin. Au premier trimestre 2026, la part du dollar dans les réserves de change mondiales déclarées au FMI a même progressé à 57,13%, contre 56,42% trois mois plus tôt, en partie sous l’effet des variations de change. L’euro se situait autour de 20%, et le renminbi sous 2%. La domination américaine s’érode depuis longtemps, mais aucune monnaie ne s’est encore imposée comme substitut global. ⁸

Il faut également se méfier de l’idée selon laquelle l’or aurait définitivement dépassé les Treasuries comme actif de réserve préféré. La hausse de la valeur de l’or en 2025 provenait surtout de l’appréciation du métal, pas d’une explosion soudaine des achats officiels. Une note de la Réserve fédérale publiée en septembre souligne qu’en juin 2026, après exclusion des gigantesques stocks historiques détenus par les États-Unis et quelques grands pays européens, les avoirs officiels étrangers en Treasuries restaient supérieurs aux réserves d’or comparables. ⁹

Je pense néanmoins que se rassurer avec la seule part de 57% serait une erreur symétrique. Le changement important n’est pas qu’un concurrent remplace le dollar du jour au lendemain. C’est que les banques centrales, les fonds souverains, et les entreprises puissent répartir progressivement davantage de fonctions entre plusieurs actifs : or pour l’assurance ultime, euro ou autres devises pour certaines réserves, actions américaines pour la croissance, et Treasuries pour la liquidité. Un monopole peut perdre de son pouvoir avant de perdre sa première place.

Le paradoxe : les étrangers peuvent douter de la dette américaine et continuer d’acheter l’Amérique

Un autre chiffre résume bien ce paradoxe. D’après une analyse de Deutsche Bank rapportée mi-septembre par le Financial Times, les flux internationaux vers les actions américaines représentaient en moyenne 2,8% du PIB sur l’année terminée en juin, contre 2% pour les Treasuries. C’est une configuration rare : les investisseurs étrangers semblent préférer davantage les entreprises américaines à la dette de l’État américain. ⁵

Ce comportement empêche de réduire l’histoire à une simple sortie des capitaux. Un gestionnaire peut juger que les perspectives bénéficiaires d’un groupe technologique américain restent exceptionnelles tout en demandant une prime plus élevée pour détenir une obligation fédérale à trente ans. Une multinationale allemande peut ralentir un nouveau projet industriel tout en conservant ses filiales existantes. Une banque centrale peut déplacer une partie de son or tout en continuant à tenir des dollars. Le capital international ne vote pas une fois pour toutes pour ou contre un pays; il choisit actif par actif.

Cette distinction est probablement la plus importante pour un investisseur. Si l’Amérique perdait réellement son attractivité globale, on verrait une faiblesse simultanée des investissements directs, des actions, des obligations, et de la monnaie. Ce n’est pas ce que montrent les données actuelles. Le tableau ressemble davantage à une reclassification du risque : la qualité des entreprises américaines reste recherchée, tandis que la dette publique, la politique commerciale, et certains aspects institutionnels sont davantage questionnés.

Le vrai risque serait que l’exception américaine devienne simplement plus chère

À ce stade, je ne vois donc pas de basculement brutal vers un nouvel ordre monétaire. Je vois une accumulation de comportements défensifs : moins de capital neuf engagé par certains industriels européens, davantage de diversification des réserves, et un rendement plus élevé exigé pour absorber la dette américaine. Chacun peut être expliqué séparément. Leur simultanéité mérite néanmoins d’être surveillée.

Le mécanisme à suivre est assez simple. Si les tarifs et l’incertitude commerciale freinent l’investissement étranger, si les déficits maintiennent une offre très élevée de Treasuries, et si l’inflation oblige les taux réels à rester élevés, les États-Unis devront rémunérer davantage le capital extérieur. Cette hausse du coût du financement finit par toucher les ménages, les entreprises, et le budget fédéral. Elle peut aussi réduire la marge de manœuvre de Washington, car une puissance qui dépend d’une épargne étrangère abondante supporte mal que cette épargne devienne plus sélective.

L’inverse reste parfaitement possible. Une croissance supérieure à celle de l’Europe, des profits élevés, une inflation mieux maîtrisée, et une politique commerciale plus prévisible peuvent rapidement rendre les actifs américains de nouveau irrésistibles. Les États-Unis conservent des atouts qu’aucun concurrent ne réunit encore : taille du marché, profondeur financière, innovation, sécurité juridique, liquidité du dollar, et capacité à absorber des montants gigantesques.

C’est pourquoi ma conclusion est moins spectaculaire que les titres évoquant un effondrement obligataire ou une fuite du capital. Le privilège américain n’a pas disparu. Il devient plus conditionnel. Pendant des décennies, une partie du monde a investi aux États-Unis parce que c’était le choix par défaut. Le signal de 2026 est que certains investisseurs commencent à comparer plus activement les alternatives, à fractionner leurs risques, et à demander une rémunération supérieure. Pour Washington, le danger n’est pas que tout le monde parte demain. C’est que rester coûte progressivement plus cher.

Vous avez aimé cet article? Inscrivez-vous à la newsletter.

Avertissement : ce texte est une analyse personnelle à caractère informatif. Il ne constitue ni un conseil en investissement, ni une recommandation d’achat, de vente ou de conservation d’un actif financier, d’une devise, d’une obligation souveraine, de l’or, ou de tout autre instrument. Les données de marché et de flux peuvent évoluer rapidement; toute décision doit être adaptée à la situation, aux objectifs, et au niveau de risque propres à chaque investisseur.

Repères documentaires

1. Reuters, 16 août 2026, « German companies cut US investment to three-year low, data show » — Consulter la source

2. Reuters, 13 septembre 2026, « German firms lift China investment as US outlays fall, IW study shows » — Consulter la source

3. U.S. Bureau of Economic Analysis, 21 juillet 2026, « Direct Investment by Country and Industry, 2025 » — Consulter la source

4. Reuters, 14 septembre 2026, « US 10-year yields reach 5%, highest since 2023 » — Consulter la source

5. Financial Times, 15 septembre 2026, flux étrangers vers les actions américaines et les Treasuries — Consulter la source

6. Banque de France, 9 avril 2026, résultats 2025 et opération sur les 129 tonnes d’or conservées à New York — Consulter la source

7. De Nederlandsche Bank, 2 septembre 2026, « DNB improves tradability of gold reserves » — Consulter la source

8. Fonds monétaire international, 1er juillet 2026, COFER, composition des réserves de change au premier trimestre 2026 — Consulter la source

9. Federal Reserve, 3 septembre 2026, « Why Gold Didn’t Actually Overtake Treasury Securities as the World’s “Favorite” Reserve Asset » — Consulter la source